La Comisión Europea estudia un impuesto sobre los beneficios extraordinarios de las petroleras y gasísticas porque los precios de la energía han vuelto a subir. Reuters informa de que la idea está en revisión, y el instinto que hay detrás es lo bastante conocido como para resultar previsible. Suben los precios, el bloque busca a alguien a quien cobrar y el gravamen llega envuelto en el lenguaje de la equidad.
El precedente no es hipotético. A finales de 2022 el Consejo adoptó un reglamento de emergencia que creaba una contribución de solidaridad para las empresas de combustibles fósiles, una carga del 33 por ciento sobre los beneficios por encima de una base vinculada a los resultados de 2018 a 2021. Poco después llegó un tope a los ingresos inframarginales de los generadores de electricidad. Ambas medidas se presentaron como temporales. Ambas se justificaron como respuesta a un momento excepcional. Ninguna añadió un solo metro cúbico de capacidad de gas ni un solo megavatio de generación firme que Europa no tuviera ya encargado.
El encuadre dominante trata el repunte como un hecho de mercado que necesita un árbitro. El historial apunta a otra parte. La UE puso precio al carbono en la molécula marginal a través del ETS, cerró capacidad nuclear en varios Estados miembros y, después, construyó un régimen de permisos en el que aprobar una línea de transporte puede tardar una década. Se desvinculó del suministro barato por gasoducto antes de que existieran las alternativas y, aun así, sigue escribiendo normas que ralentizan las redes y el almacenamiento que amortiguarían la volatilidad. Un impuesto sobre beneficios extraordinarios no aborda nada de eso. Traslada el coste de la escasez a los balances de empresas que luego reasignan capital a Noruega, al Golfo de Estados Unidos o a Catar, donde nadie en Bruselas tiene poder de veto sobre la inversión.
Hay un efecto de segundo orden que la nota de prensa no modeliza. Los gravámenes extraordinarios se pagan con beneficios que a menudo se reinvierten en exploración, refino y el tipo de proyectos de ciclo largo que la Comisión dice seguir queriendo. Los inversores leen un impuesto sobre el excedente como un impuesto sobre el próximo excedente. El gasto de capital que se deja de hacer nunca aparece en una evaluación de impacto, porque esa evaluación se redacta para justificar el gravamen, no para comprobar si reduce la oferta que provocó el repunte.
El patrón es un bucle. Crisis, gravamen, exención, prórroga y, después, una nueva directiva sobre información o cumplimiento para demostrar que se ha hecho algo. Cada paso es defendible por sí solo. En conjunto describen una institución que ha perdido la capacidad de añadir oferta y se ha vuelto muy buena redistribuyendo el coste de su ausencia. Los hogares que pagan la factura son los mismos a quienes se dice que la transición será asequible, y las empresas gravadas son las mismas de cuya producción sigue dependiendo la transición.
Los Estados miembros que ya manejan presupuestos ajustados caerán en la tentación de contabilizar los ingresos y gastarlos antes del próximo ciclo de precios. Así es como las medidas temporales acaban convirtiéndose en partidas permanentes. Nadie en la cadena tiene motivos para preguntarse por qué subió el precio en primer lugar, porque preguntarlo implicaría a la arquitectura regulatoria que todos aprobaron.
Quien acabe pagando un impuesto sobre beneficios extraordinarios es, por definición, alguien que no causó la escasez. Ahí está la incomodidad que merece la pena considerar. Un continente que no es capaz de construir la infraestructura que le permita dejar de ser tomador de precios en su propio mercado energético sigue eligiendo gravar a los productores que todavía tiene, y llama solidaridad al resultado.